Menajer Ayşe Barım’ın ‘Gezi Parkı’ Soruşturmasında Yalan Tanıklık Davası Gerekçeli Kararı Açıklandı

Gelişmeler ve Davanın Detayları

Menajer Ayşe Barım’ın yürütülen ‘Gezi Parkı’ soruşturması kapsamında ifadesinin ardından ortaya atılan iddialar üzerine yargılanan ünlü oyuncular Halit Ergenç ile Rıza Kocaoğlu hakkında mahkeme, geçtiğimiz günlerde kararını vermişti. Bu davada, her iki oyuncu da ‘yalan tanıklık’ yapmakla suçlanıyordu ve sonuçlar kamuoyunun ilgisini çekmişti.

Mahkeme Kararı ve Cezalar

İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından açıklanan gerekçeli kararda, Halit Ergenç 1 yıl 10 ay 15 gün, Rıza Kocaoğlu ise 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırıldı. Bu karar, her iki ünlü ismin de mahkeme önünde ikinci kez hakim karşısına çıkmasından sonra verilmişti ve cezaların kesinleşmesine az bir süre kalmıştı.

Gerekçeli Kararın Detayları ve Çelişkili Deliller

Mahkeme, gerekçeli kararında şu önemli tespitlerde bulundu: Barım soruşturmasında ifade veren Ergenç ve Kocaoğlu’nun sarf ettikleri sözler ile dosya içerisindeki deliller arasında ciddi çelişkiler bulunduğu açıkça görüldü. Ayrıca, bu oyuncuların ‘tanık’ sıfatıyla verdikleri ifadelerde, Gezi Parkı davası firari sanığı Mehmet Ali Alabora ile herhangi bir bağlarının olmadığı, sadece sanat camiası ve sektör içi tanışıklıkları olduğunu belirttikleri kaydedildi.

Ancak, HTS kayıtları ve iletişim tespitleri, tarafların Gezi Parkı döneminde yoğun iletişim ve etkileşim içinde olduklarını ortaya koydu. Özellikle, eylemlerin yoğunlaştığı dönemde bir araya gelip kol kola yürüdükleri, bu bulgularla desteklendi. Buna rağmen, tanık ifadelerinde Alabora ile herhangi bir samimiyetleri olmadığını iddia etmeleri, mahkeme tarafından çelişkili bulunmuştur.

Mahkemenin Son Değerlendirmesi

Mahkeme, kararında şu görüşleri dile getirdi: “Görgü tanığı olan sanıkların anlatımlarının, Ayşe Barım hakkında yürütülen soruşturmaya herhangi bir doğrudan etkisinin bulunmadığı, dinlenen tanık ifadeleriyle karşılaştırılmasının suçun oluşması açısından herhangi bir anlam taşımadığı ve suçun oluşması için tanık anlatımlarının hükme dayanak yapılmasının zorunlu olmadığı, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından sanıkların beyanlarının yeterli olduğu kabul edilmelidir.”